Фемида вочередной раз быланезаангажированнойи справедливой

Выиграв в суде первой инстанции, у налогоплательщика нет стопроцентной гарантии отстоять свою позицию и в апелляционной инстанции. Поэтому готовясь к очередным судебным баталиям в апелляционном административном суде, налогоплательщику приходится основательно подходить к подготовке письменных объяснений, возражений на апелляционные жалобы налоговиков. ГНИ в г. Кременчуг, не согласившись с принятым в пользу Клиента ЮФ «Альянс Ратушняк и Партнеры» Полтавским окружным административным судом судебным решением, подало апелляционную жалобу в Харьковский апелляционный административный суд. Стандартный набор аргументации налоговиков касался исключительно контрагента Клиента: (1) «отсутствие материально-технической базы и кадровых ресурсов», (2) «отсутствие сведений о контрагенте в служебных базах ГНС Украины», хотя в соответствии с официальной информацией, взятой с сайта самой ДПС, контрагент добросовестно платит налоги и находится на учете в местной ГНИ, а также (3) «отсутствие необходимого разрешения (лицензии)», что также было опровергнуто официальной информацией Единого лицензионного реестра. Уже стало классическим, когда налоговики подменяют понятие «недействительная (оспариваемая)» и «ничтожная» сделка, и в одностороннем порядке без прямого указания на это в законе признают недействительными (оспариваемыми) сделками ничтожными. ГНИ в г. Кременчуг попыталась, ссылаясь на ст. 227 ГК Украины (заключение сделок без соответствующего разрешения (лицензии) признать договор между Клиентом ЮФ «Альянс Ратушняк и Партнеры» и контрагентом недействительным и соответственно признать неправомерным расчет валовых расходов и размера налогового кредита Клиента ЮФ «Альянс Ратушняк и Партнеры». Однако подобные требования о признании такой сделки недействительной могут заявляться как сторонами сделки, так и любым заинтересованным лицом в случае, если такой сделкой нарушены его права или законные интересы, а также органами государственной власти, которые согласно закону осуществляют контроль за видом деятельности, которая требует лицензирования. В соответствии с действующим законодательством ГНС Украины (его структурные подразделения), во-первых, не имеет полномочий выдачи лицензий (разрешений), во-вторых, не уполномочено осуществлять лицензионный надзор и контроль за такими видами деятельности, в-третьих, не имеет полномочий подавать иски о признании договоров недействительными на основании отсутствия у сторон сделки необходимых разрешений и лицензий. Апелляционный административный суд согласился со всеми доводами юристов Клиента ЮФ «Альянс Ратушняк и Партнеры» и оставил апелляционную жалобу налоговиков без удовлетворения, а постановление Полтавского окружного административного суда - без изменений.