04.12.2012
14 ноября 2012 было принято Постановление Высшего административного суда Украины по делу ООО «ППК« Будівельник »к ГНИ в Оболонском районе г. Киева о признании недействительным и отмене налогового уведомления-решения (дело № К/9991/50772/12).
Как известно, приобрела широкий размах практика налоговиков в своих актах о проверках указывать о недействительности сделок предприятия, в отношении которого осуществляется проверка, с другими контрагентами. Причины были разные: наличие у контрагента признаков «налоговой ямы», отсутствие у контрагента материальных, кадровых ресурсов для осуществления хозяйственных операций ... Создавалась ситуация, когда налогоплательщики должны нести ответственность за своего контрагента и идти изнурительным путем административного, а затем судебного обжалования налоговых уведомлений- решений.
Принято Постановление ВАСУ 14 ноября 2012 содержит интересные положения и выводы, которые будут полезными для налогоплательщиков, а также должны облегчить «жизнь» предпринимателям:
«... Судами предыдущих инстанций не было учтено предписание акта гражданского законодательства Украины, изложенный в части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), согласно которому сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признанным судом недействительным (презумпция правомерности) »
«Главным основанием считать сделку ничтожной является ее недействительность, установленная законом. Именно законом, а не актами, которые факты в этом акте не показаны. Указанные же в Акте выводы сугубо субъективным мнением государственного налогового ревизора-инспектора, поскольку были сделаны при отсутствии информации, которая предоставляется в предусмотренном законодательством порядке ».
«... В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 года было обращено внимание на следующее:
« ... требование об установлении ничтожности сделки подлежит рассмотрению в случае наличия соответствующей споры. Такой иск может предъявляться отдельно, без применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этом случае в резолютивной части судебного решения суд указывает о ничтожности сделки или об отказе в этом. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено как одновременно с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной, так и в виде самостоятельного требования в случае ничтожности сделки и наличии решения суда о признании сделки недействительной. Последствием признания сделки (договора) недействительным не может быть его расторжения, поскольку это взаимоисключающие требования. Если истец ссылается на ничтожность сделки для обоснования другого заявленного требования, суд не вправе ссылаться на отсутствие судебного решения об установлении ничтожности сделки, а должен дать оценку таким аргументам истца. Согласно статьям 215 и 216 ГК Украины требование о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены как одной из сторон сделки, так и другим заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены осуществлением сделки ».
«... Даже при наличии признаков ничтожности сделки налоговые органы имеют право лишь обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность. Ни одним законом не предусмотрено право органа государственной налоговой службы самостоятельно, во внесудебном порядке, признавать ничтожными сделки и данные, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях ».
«Согласно статье 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если он был направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение ним. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной. В составе гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 228 ГК Украины содержится обязательный признак - специфическая цель - нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Наличие цели, включенной в состав правонарушения подлежит обязательному доказыванию. Цель юридического лица должна быть доказана через цель соответствующего руководителя - физического лица, которое на момент заключения сделки выполняла представительские функции по уставу (положению) или по доверенности. Следует отметить, что наличие цели указанной в диспозиции ст. 228 ГК Украины у физического лица влечет уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса Украины за совершенное преступление, покушение на преступление или приготовления к преступлению. Такие обстоятельства могут быть доказаны только обвинительным приговором.
Полезная ссылка:
Постановление Высшего административного суда Украины по делу ООО «ППК« Будівельник »к ГНИ в Оболонском районе г. Киева о признании недействительным и отмене налогового уведомления-решения (дело № К/9991/50772/12).
Українська
Русский
English
