30.05.2014
Вищий господарський суд України (далі - «ВГСУ») оприлюднив Інформаційний лист від 20.05.2014 р. № 01-06/646/2014. «Про доповнення Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» (далі – «Інформаційний лист»). В даному Інформаційному листі викладені правові позиції Верховного суду України (далі – «ВСУ») при розгляді господарських справ. Слід відзначити, що деякі усталені позиції ВСУ зазнали суттєвих змін.
Досить суттєвою є позиція ВСУ щодо застосування відповідальності за порушення грошових зобов'язань. Як зазначає ВСУ у своїй Постанові від 24.12.2013 № 8/5025/1402/12, оскільки умовами договору передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, а нарахована на підставі договору сума процентів за користування чужими грошовими коштами за кожен день прострочення невиконаного зобов'язання за своєю правовою природою також є пенею, то таке подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем не узгоджується з приписом статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Раніше ВСУ притримувався кардинально іншої позиції, згідно з якою дозволялося стягувати як пеню, так і проценти за користування грошовими коштами.
Слід відзначити, що на даний момент сторони в договорах дуже часто передбачають одночасне застосування пені як відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та нарахування процентів за користування грошовими коштами. Відтепер можливість одночасного стягнення пені та процентів стає спірною. Не виключено, що в майбутньому суди при розгляді справ можуть відмовляти в стягненні одночасно пені та процентів.
У Інформаційному листі також висвітлена правова позиція ВСУ, згідно з якою при розгляді справи у сфері земельних відносин нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору (Постанова ВСУ від 03.12.2013 № 5009/3430/12).
Також в Інформаційному листі викладена правова позиція ВСУ щодо обов’язків, котрі випливають з договорів поставки. На думку ВСУ, обов'язок постачальника поставити товар за договором поставки не є грошовим зобов'язанням, а тому у випадку порушення строку поставки товару застосування до таких правовідносин положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - «Закон») є безпідставним (Постанова ВСУ від 03.12.2013 № 908/43/13-г). Як відомо, зазначений Закон встановлює граничний розмір пені, яка може стягуватись в разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань – подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Виходячи з правової позиції ВСУ у вищенаведеній справі, зазначене обмеження не застосовується до розміру штрафних санкцій, які стягуються за кожен день прострочення поставки товару (навіть якщо такі штрафні санкції в договорі поставки йменується «пенею»). Окрім того, ВСУ черговий раз нагадав, що в разі, якщо розмір штрафу надмірно великий в порівнянні з розміром збитків суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій.
Українська
Русский
English
